Признание исполнительного листа недействительным

Ответы на вопросы по теме: "Признание исполнительного листа недействительным" с комментариями профессионалов для людей. Актуальность данных на 2020 год можно уточнить у дежурного специалиста.

Верховный суд защитил должника по исполнительному производству

Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.

Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.

15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.

Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.

Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.

Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. «Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства», – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

Все эксперты «Право.ru» согласились с ВС. При этом юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ «Казаков и партнеры» Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: «Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников». «В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников», – добавил юрист ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс», к. ю. н. Игорь Спицын. Директор аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.

* имя и фамилия изменены редакцией

Признание исполнительного листа недействительным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2006 г. N Ф08-1231/06 «Нарушения, допущенные судом при выдаче исполнительного листа, подлежат устранению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядка устранения арбитражным судом допущенных нарушений и не содержат запрета на принятие отдельного судебного акта, направленного на их устранение» (извлечение)

16 декабря 2005 г. индивидуальный предприниматель Севашов А.В. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.05, и о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.05 по делу N А53-6303/04-С3-43. Предприниматель также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

В качестве основания прекращения исполнительного производства заявитель указал на истечение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 21 декабря 2005 г. предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным исполнительного листа от 23.09.05, выданного по делу N А53-6303/04-С3-43, и незаконными действий Арбитражного суда Ростовской области по его выдаче. Предприниматель также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

Заявление мотивировано тем, что суд не указал в исполнительном листе резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (определения об утверждении мирового соглашения от 26.01.05), привел не соответствующие действительности данные о дате и месте государственной регистрации предпринимателя.

По делу объявлялся перерыв до 06.05.06. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением от 26.01.05 суд утвердил мировое соглашение, заключенное муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Новошахтинска (далее — фонд) и предпринимателем по делу о взыскании с предпринимателя в пользу фонда 897 495 рублей 73 копеек задолженности по кредиту, 478 444 рублей процентов за пользование кредитом и 246 691 рубля 66 копеек пени за несвоевременный возврат кредита.

Читайте так же:  Обязанности работодателя при увольнении работника

По мировому соглашению ответчик — индивидуальный предприниматель Севашов Александр Васильевич, г. Новошахтинск,ул. Парковая, 46, кв. 41, свидетельство от 25.02.05 61 N 003580401, обязался выплатить истцу сумму основного долга по кредиту, которая составляет 897 495 рублей 73 копейки в срок 1,5 года по согласованному сторонами графику: в мае, июне, июле 2005 г. — по 3 тыс. рублей, в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре, 2005 г. и январе 2006 г. — по 40 тыс. рублей, в феврале, марте, апреле, мае, июне 2006 г. — по 108 тыс. рублей, в июле 2006 г. — 108 495 рублей, а фонд отказался от требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней.

По заявлению взыскателя в связи с невыполнением предпринимателем условий мирового соглашения суд выдал исполнительный лист от 23.08.05 (т. 1, л. д. 152). На основании заявлений фонда от 30.08.05 N 64 и 13.09.05 N 67 суд исправил технические ошибки, допущенные при выписке исполнительного листа (т. 1, л. д. 153, 157).

Полагая, что выданный исполнительный лист не соответствует закону, а исполнительное производство подлежит прекращению в связи с истечением срока, установленного для совершения исполнительных действий, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Внося изменения в исполнительный лист путем указания в нем резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения от 26.01.05, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, в частности, должен содержать резолютивную часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что выданный исполнительный лист от 23.08.05 не содержал резолютивной части определения от 26.01.05 об утверждении мирового соглашения и в указанной части не соответствовал требованиям приведенных норм.

Статья 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает последствия нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам. Нарушения, допущенные судом при выдаче исполнительного листа, подлежат устранению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядка устранения арбитражным судом допущенных нарушений и не содержат запрета на принятие отдельного судебного акта, направленного на их устранение. Заявитель не указал, каким образом определение от 11.01.06 о внесении изменений в исполнительный лист и приведение его в соответствие с требованием статей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает его права и законные интересы.

Поэтому вынесение арбитражным судом определения о внесении изменений в исполнительный лист от 23.08.05 и указание в нем резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, является правомерным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта. При этом ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Исполнительный лист является лишь средством принудительного исполнения судебного акта и не может считаться ненормативным правовым актом. Пункт 4 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное приостановление исполнительного производства при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке только в тех случаях, когда такое оспаривание допускается законом. Поскольку исполнительный лист по своей правовой природе не является ненормативным актом, он не может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы на действия суда также не подлежат рассмотрению в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к экономическим спорам, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и исполнительных действий, правильно указав, что двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и его истечение не влечет за собой прекращение исполнительного производства и исполнительных действий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 26.12.05 суд принял к производству и назначил к рассмотрению заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства и признании исполнительного листа и действий арбитражного суда по его выдаче незаконными. Судебное заседание назначено на 11.01.06. В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления предпринимателя от 16.12.05 о прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительных действий не разрешен. Между с тем в определении от 11.01.06 требования, указанные в заявлении от 16.12.05, рассмотрены по существу. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, однако не является безусловным основанием для отмены определения от 11.01.06, поскольку это не повлекло принятие неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и апелляционного постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.06 по делу N А53-6303/2004-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2006 г. N Ф08-1231/06 «Нарушения, допущенные судом при выдаче исполнительного листа, подлежат устранению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядка устранения арбитражным судом допущенных нарушений и не содержат запрета на принятие отдельного судебного акта, направленного на их устранение»

Читайте так же:  Подача горячей воды в многоэтажном доме

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-4617

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-4617

Судья: Карева Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-1801/09 по частной жалобе Е.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по заявлению Е.В. о признании исполнительного листа недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Эффективность судопроизводства: ничтожный исполнительный лист (Кальгина А.А., Ильин Б.В.)

Дата размещения статьи: 12.04.2019

Вместо предисловия

Мы выполняем данное нами обещание и продолжаем публикацию статей, посвященных эффективности судопроизводства.
Напоминаем, что в этой серии рассматриваются ситуации, регламентированные процессуальными нормами, которые, на наш взгляд, фактом наличия в законе или своими формулировками не способствуют эффективности судопроизводства. Каждую из ситуаций мы рассматриваем в следующем порядке:
— вначале указываем закон (соответствующую норму или нормы),
— затем высказываем наши практические рекомендации, связанные с указанной нормой или нормами,
— а после этого излагаем наши предложения законодателю по совершенствованию законодательства, связанные с этой нормой или нормами.
Предметом настоящей статьи является ничтожный исполнительный лист.

Закон

2) «. исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондакова Юрия Викторовича и Кондаковой Евстолии Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

— п. 7 ст. 319 АПК введен Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования — 06.10.2007 ;
———————————
Там же.

— п. 2 ст. 43 Закона N 229 вступил в силу с 01.02.2008 ;
———————————
Заметим, что до него действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (был опубликован в «Российской газете» N 149 от 05.08.1997 и согласно его ст. 94 вступил в силу через три месяца со дня официального опубликования, то есть 05.11.1997), который также не предусматривал прекращение исполнительного производства при ничтожности исполнительного листа и (или) его отзыве судом.

— п. 11 ст. 353 КАС вступил в силу с 14.09.2015 .
———————————
Статья 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Практические рекомендации

Хотя выше и указано, что обязанность по отзыву ничтожного исполнительного листа лежит на выдавшем его суде, так как закон не обязывает кого-либо просить суд об этом, на практике эта обязанность легла на заинтересованных лиц:
«. в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. При этом истец в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа не обращался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено» .
———————————
Определение Московского городского суда от 07.08.2018 N 4г/8-10002.

Даже если лица, исполняющие предписания исполнительных листов (судебные приставы, банки и др.) и станут проверять эту информацию, к примеру, на сайте судов, то не всегда это можно сделать. Если об отзыве исполнительного листа арбитражным судом можно узнать на сайте федеральных арбитражных судов РФ , то многие официальные сайты судов общей юрисдикции настолько малоинформативны, что на них нет информации об отзыве исполнительных листов.
———————————
Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/.

С учетом сказанного мы рекомендуем лицу, заинтересованному в отзыве ничтожного исполнительно листа:
А) В тексте жалобы на решение суда (по которому суд уже выдал исполнительный лист), подаваемой в апелляционную инстанцию, просить о приостановлении исполнения этого решения, сославшись на данное разъяснение:
«30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, — на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, — по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов — на основании статьи 265.1 АПК РФ)» .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Б) В заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда (по которому был выдан исполнительный лист) включить просьбу отозвать исполнительный лист в случае восстановления срока. Объединение заявления о восстановлении срока и заявления (просьбы) об отзыве исполнительного листа позволяет максимально сократить время на его отзыв. Это не запрещено законом и уже встречалось на практике:
«Рассматривая заявления ответчика. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и приостановлении исполнительного производства (отзыве исполнительного листа), суд. пришел к выводу. » .
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2018 N 33-36857/2018.

В) В заявлении об отзыве исполнительного листа (независимо от того, подано оно отдельно или включено в ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы):
— обосновать необходимость срочного отзыва исполнительного листа (например, ввиду ареста судебным приставом денег ответчика), если, конечно, это соответствует действительности,
— для чего предложить судье воспользоваться по аналогии другими нормами закона: статьей 141 ГПК, п. 1.1 ст. 93 АПК или п. 2 ст. 123.5 КАС (в зависимости от подведомственности спора) — и на этом основании просить суд рассмотреть вопрос отзыва исполнительного листа без назначения судебного заседания и без вызова участников процесса.
Отметим, что в практике имеются случаи, когда судьи решают вопрос отзыва ничтожного исполнительного листа без вызова участвующих в деле лиц, хотя они и представляют собой редкое исключение:
— «Суд по интеллектуальным правам. рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, вопрос об отзыве исполнительного листа. » ;
———————————
Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 N С01-940/2016 по делу N СИП-214/2016.

— «Заявитель. ссылается на то, что вопрос об отзыве исполнительного листа по делу рассматривался без вызова лиц, участвующих в деле» .
———————————
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 N Ф05-9060/2015 по делу N А40-188442/14.

Читайте так же:  Сколько можно работать по внутреннему совместительству

— просить судью при отзыве исполнительного листа указать в определении, вынесенном в результате рассмотрения вопроса об отзыве, требование о возвращении отозванного исполнительного листа. При этом можно ссылаться на пп. 4 п. 1 ст. 47 Закона N 229 и похожие разъяснения ВАС РФ:
1) «При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена. в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава.
В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229. или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 [Закона N 229 — И.Б., К.А.]. )» ;
———————————
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

2) «Поскольку выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению, то в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд апелляционной инстанции не должен был выдавать исполнительный лист до возвращения в арбитражный суд ранее выданного исполнительного листа или получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, регулирующих порядок такого возвращения, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса. если он не возвращен арбитражному суду взыскателем» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10.

Лицу, заинтересованному в реализации ничтожного исполнительного листа, никаких рекомендаций не требуется, так как правоприменительная практика создает проблемы только тому, кто заинтересован в отзыве этого листа. Лицо, получившее исполнительный лист (ставший впоследствии ничтожным), даже не будет признано недобросовестным, ведь согласно ч. 4 ст. 428 ГПК, п. 7 ст. 319 АПК и п. 11 ст. 353 КАС исполнительный лист подлежит отзыву судом, а не взыскателем.
Прежде чем перейти к предложениям законодателю, хотелось бы обратить внимание судей на то, что именно на суд возложена обязанность по отзыву выданного им исполнительного листа и никакой закон в настоящее время не запрещает суду в целях процессуальной экономии:
— одновременно с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующей жалобы по собственной инициативе рассмотреть вопрос об отзыве ничтожного исполнительного листа и (или),
— применяя по аналогии ст. 141 ГПК, п. 1.1 ст. 93 АПК или п. 2 ст. 123.5 КАС (согласно подведомственности), решать вопрос отзыва исполнительного листа без назначения судебного заседания и без вызова участников процесса.
Такие действия судей в полной мере соответствуют закону и способствуют эффективности судопроизводства.

Предложения законодателю

Заключение

Таким образом, проблема отзыва ничтожного исполнительного листа сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Зачастую лицам, добивающимся отзыва такого исполнительного листа, приходится пройти несколько инстанций, прежде чем исполнительный лист (кстати, уже являющийся ничтожным в силу прямого указания закона) будет отозван:
«. выданный 13 декабря 2013 года. районным судом. исполнительный лист. при восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. судом не отозван. Более того, последующим Определением суда от 21 июля 2014 года отказано в отзыве исполнительного документа, выданного 13 декабря 2013 года. При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Определение суда от 21 июля 2014 года отменено, исполнительный лист. выданный 13 декабря 2013 года. отозван» .
———————————
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2015 N 33-929/2015.

Кроме того, рассмотренные нами вопросы возврата ничтожного исполнительного листа непосредственно связаны с общей проблемой возврата исполнительных листов (в том числе не являющихся ничтожными в силу прямого указания закона). На практике встречаются случаи, когда суды выдают два и даже более исполнительных листа по одному делу, хотя по каждому судебному акту должен выдаваться только один исполнительный лист (п. 1 ст. 429 ГПК, п. 4 ст. 319 АПК, п. 6 ст. 353 КАС).
«. суд кассационной инстанции. оставил без внимания последовательную выдачу. нижестоящими судебными инстанциями двух исполнительных листов на общую сумму, вдвое превышающую размер. требований» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10.

Данный вопрос также до сих пор не урегулирован законом.
По нашему мнению, законодателю необходимо в срочном порядке решить проблемы правового регулирования возврата исполнительных листов и отзыва ничтожных исполнительных листов. Как было указано выше, нормы об отзыве ничтожных исполнительных листов появились в процессуальном законе в 2007 г., но до сих пор нечеткость формулировок и недостаточная конкретика этих норм не способствует их эффективному применению на практике.
Надеемся, что вышеизложенный материал привлечет внимание судей (особенно часть, касающаяся действий, способствующих процессуальной экономии), а также окажется полезным при защите прав и интересов лиц, заинтересованных в отзыве ничтожных исполнительных листов.

Библиографический список

Признание исполнительного листа недействительным

Хорошевский районный суд города Москвы

Адрес: 123154, г. Москва, ул. Тухачевского, д. 25

Видео (кликните для воспроизведения).

Адрес: …, г. Москва, пр-кт .

Адрес: …, г. Москва, ул. . д. , кв.

Представитель должника (заявителя):

Адрес: …, г. Москва, ул…., д. , кв.

тел. 8 903 142 49 09

Адрес: …, г. Москва, … пр., д. , кв.

[2]

о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве

30 апреля 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение по иску . . . к . . . о взыскании займов. Исковые требования были удовлетворены частично, с . . . взысканы суммы долга, неустойка за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 13 010 698 рублей (тринадцать миллионов десять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Определением Московского городского суда от 28.10.2013 г. по апелляционной жалобе . . . данное решение оставлено без изменений.

30.08.2013 года . ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 13.08.2013 № , выданного Хорошевским районным судом города Москвы.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 годапо иску . . . к . . . о взыскании займов вступило в силу 28.10.2013 года, после вынесения Определения Московского городского суда по апелляционной жалобе . . .

Следовательно, исполнительный лист выдан раньше и исполнительное производство также возбуждено раньше, чем решение суда вступило в законную силу.

П. 1, 4, ст. 428 ГПК РФ(выдача судом исполнительного листа) гласит:

1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

4. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 30.08.2013 года, возбужденного на основании недействительного исполнительного листа от 13.08.2013 № , выданного Хорошевским районным судом города Москвы должник . . . не согласна.

Читайте так же:  Образец заявления в военную прокуратуру

На основании изложенного, руководствуясь статьями 428 ГПК РФ,

  1. Признать исполнительный лист от 13.08.2013 № , выданный Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску . . . к . . . о взыскании займов, ничтожным и отозвать.
  2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя . ОСП по г. Москве и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2013 года №.
  3. Приостановить исполнительное производство от 30.08.2013 года № до принятия судом решения по заявленным требованиям.
  4. Запросить в . ОСП по г. Москве материалы исполнительного производства от 30.08.2013 года №
  5. Копия решения Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года.
  6. Копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.10.2013 года
  7. Копия доверенности представителя от 03 сентября 2013 года, удостоверенная нотариусом города Москвы … А.В., № в реестре .

«____» марта 2014 года Представитель должника

Признание исполнительного листа недействительным

Ничтожный исполнительный лист

Лежнева О.Ю., судья Арбитражного суда города Москвы.

Исполнительное производство как вид деятельности специального государственного органа — Федеральной службы судебных приставов — регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Именно в этом Законе содержатся нормы о субъектах исполнительного производства, сроках совершения исполнительных действий, об общих правилах обращения взыскания на имущество должника и особенностях обращения взыскания на имущество должника-организации и т.д. Необходимо отметить, что большинство решений в рамках исполнительного производства принимается непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, однако часть вопросов разрешается под контролем суда.

В данной статье речь пойдет о порядке производства арбитражными судами по делам, связанным с исполнением судебных актов.

Нормы разд. VII Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) регулируют вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства арбитражным судом.

Одной из основных задач арбитражного суда в исполнительном производстве является судебный контроль над исполнением норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем по исполнению судебных актов арбитражного суда.

Как правильно отмечено в информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда РФ «Вопросы организации взаимодействия арбитражных судов Российской Федерации с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов», результат судебной власти должен всегда представлять собой реальное исполнение судебного акта — это часть целостного процесса; в противном случае теряется смысл стадий возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора в целях реальной защиты нарушенных прав и законных интересов.

Федеральным законом от 26 июня 2007 г. внесены изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», затрагивающие многие аспекты исполнительного производства.

Изменения порядка исполнительного производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, внесены и в АПК РФ. В частности, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ внесены изменения в ст. 319 АПК РФ, а именно включен п. 7, в соответствии с которым исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Рассмотрим несколько практических ситуаций в правоприменительной практике п. 7 ст. 319 АПК РФ, которые сложились в разных регионах.

Решением от 7 декабря 2007 г. требования ООО «М.» о взыскании суммы долга с ООО «А.» удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

После вступления в законную силу судебного акта 16 января 2008 г. выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга.

ООО «А.» (должник) подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

[1]

31 января 2008 г. апелляционным судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 7 декабря 2007 г. принята к производству.

Вне зависимости от итогов рассмотрения апелляционной жалобы должника на судебный акт одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы 11 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «А.» в пользу ООО «М.» суммы долга оставлено без изменения.

Пока дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, 22 февраля 2008 г. должник (ООО «А.») подал в суд первой инстанции заявление об отзыве исполнительного листа, а несколькими днями позже — 26 февраля 2008 г. — обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в связи с недействительностью исполнительного документа.

Учитывая общие нормы АПК РФ о рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, перечисленные заявления должника могли быть рассмотрены только при наличии судебного дела в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поэтому после возвращения материалов дела из апелляционного суда Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено заявление должника (ООО «А.») об отзыве ничтожного исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 28 марта 2008 г. суд приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, и отозвал исполнительный лист.

В рассматриваемом случае интересен подход апелляционного суда при оценке действий арбитражного суда по применению п. 7 ст. 319 АПК РФ, при оценке доводов апелляционной жалобы теперь уже взыскателя (ООО «М.»), который, в свою очередь, обжаловал определение суда о приостановлении исполнительного производства, об отзыве исполнительного листа, и полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приостановление исполнительного производства исключает отзыв исполнительного листа, в силу чего взыскатель не может получить новый исполнительный лист и привести в исполнение решение суда по настоящему делу.

Интересен еще один пример применения п. 7 ст. 319 АПК РФ.

Постановлением апелляционного арбитражного суда названное определение оставлено в силе по следующим основаниям.

При этом апелляционный суд исходил из толкования совокупности норм п. 1 ст. 180, п. 3 ст. 319 АПК РФ, в соответствии с которыми исполнительный лист на основании решения суда, обжалованного в апелляционном порядке и оставленного без изменения апелляционным судом, выдается после принятия постановления апелляционного суда.

Согласно АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Апелляционный суд установил, что, поскольку решение суда от 7 декабря 2007 г. вступило в законную силу 11 марта 2008 г., т.е. после принятия апелляционным судом постановления по жалобе должника (ООО «А.») на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, исполнительный лист, выданный 16 января 2008 г., является ничтожным и подлежит отзыву судом первой инстанции.

Учитывая, что по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, действия суда первой инстанции по приостановлению исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны обоснованными.

Приведенный пример, повторимся, интересен прежде всего с точки зрения процессуальных действий арбитражного суда при оценке исполнительного листа на соответствие его нормам п. 7 ст. 319 АПК РФ, с одновременным действием суда по применению положений ст. 327 АПК РФ — отзыву исполнительного листа.

Читайте так же:  Какие выплаты при производственной травме на работе

Наиболее актуальным представляется вопрос о порядке рассмотрения вопроса об отзыве ничтожного исполнительного листа в случае, если исполнительный лист выдан арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу, апелляционная жалоба подана с нарушением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ, а ходатайство об отзыве ничтожного исполнительного листа поступило в суд первой инстанции во время рассмотрения дела в апелляционном суде.

АПК РФ процедура применения п. 7 ст. 319 не установлена.

Необходимо отметить, что вопрос об отзыве ничтожного исполнительного листа может возникнуть только в случае обжалования судебного акта первой инстанции с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы. То есть рассмотрение вопроса об отзыве ничтожного исполнительного листа должно быть проведено одновременно с рассмотрением жалобы на судебный акт.

АПК РФ указывает на то, что вопрос об отзыве исполнительного листа должен быть решен тем судом, который вынес судебный акт.

Учитывая так называемую техническую сторону процесса, при отсутствии на дату поступления заявления об отзыве ничтожного исполнительного листа судебного дела (в связи с направлением материалов дела в вышестоящий суд для рассмотрения жалобы на судебный акт), можно рассмотреть несколько вариантов разрешения заявления об отзыве исполнительного листа.

Нагляден приведенный пример, когда суд, вынесший решение, отозвал выданный исполнительный лист после возвращения судебного дела из апелляционного суда, одновременно приостановив исполнительное производство, т.е. проведя судебное заседание с извещением участвующих в деле лиц.

В то же время, учитывая отсутствие в норме п. 7 ст. 319 АПК РФ срока рассмотрения заявления об отзыве ничтожного исполнительного листа, возможно представить еще один вариант рассмотрения заявления об отзыве ничтожного исполнительного листа — разрешение заявления в общие сроки для рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства согласно ст. 327 АПК РФ.

После вступления в законную силу судебного акта от 1 марта 2008 г. арбитражный суд 15 апреля 2008 г. выдал исполнительный лист.

20 апреля 2008 г. дело вместе с поступившей апелляционной жалобой направлено в вышестоящий суд.

21 апреля 2008 г. от ООО «Х.» (должник) поступает заявление об отзыве ничтожного исполнительного листа.

[3]

Суд принял данное заявление к производству, назначил судебное заседание по правилам ст. 327 АПК РФ и провел судебное заседание. В протоколе судебного заседания суд первой инстанции отразил, что вопрос об отзыве исполнительного листа будет рассмотрен после возвращения дела из вышестоящего суда.

В данном случае суд открыл судебное заседание, вынес судебный акт (определение) без материалов судебного дела.

В подходе арбитражного суда к разрешению вопроса о ничтожности исполнительного листа также имеется ряд недочетов, при этом доминирующим фактором неприятия данного подхода, по нашему мнению, является отсутствие процессуального результата — вынесения конечного судебного акта, содержащего итоги рассмотрения заявления.

В другом примере арбитражный суд, не открывая судебное заседание, не приглашая лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, рассмотрел заявление должника об отзыве ничтожного исполнительного листа, определением указал должнику, что основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют, поскольку исполнительный лист выдан в сроки, установленные законом, после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем не является ничтожным.

Данный подход получил оценку апелляционным судом.

Оценивая приведенный подход суда по применению п. 7 ст. 319 АПК РФ, апелляционный суд своим постановлением признал действия суда по отказу в отзыве исполнительного листа правомерными по следующим основаниям.

Арбитражным судом 20 ноября 2007 г. вынесено решение о взыскании с должника (ООО «Р.») суммы долга в размере 3974876 руб. 57 коп., а также 31374 руб. 38 коп. госпошлины.

В мотивировочной части постановления апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок на обжалование решения от 20 ноября 2007 г. в порядке апелляционного производства истекал 20 декабря 2007 г.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 10 января 2008 г., спустя месяц после вынесения решения и 20 дней с учетом сроков почтовой пересылки копии решения в адрес сторон и поступления апелляционной жалобы.

В нарушение п. 2 ст. 257 АПК РФ ООО «Р.» (должник) направило апелляционную жалобу на судебный акт только 11 января 2008 г., т.е. после выдачи исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы ООО «Р.» о возможности выдачи второго исполнительного листа отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом.

При этом суд указал, что, поскольку судебный акт Арбитражного суда города Москвы постановлением апелляционного суда оставлен без изменений, основания для выдачи второго исполнительного листа отсутствуют.

Резюмируя приведенные выше примеры применения п. 7 ст. 319 АПК РФ, последний вариант представляется наиболее предпочтительным по следующим основаниям:

в данном случае налицо экономия судебного процесса (нет необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и т.д.);

данный вариант позволит исключить злоупотребление правом недобросовестных должников, которые в ряде случаев могут намеренно затягивать процедуру исполнительного производства.

В заключение хочется также отметить, что исполнительное производство, возбужденное на основании ничтожного в силу нормы ст. 319 АПК РФ исполнительного листа, может быть также приостановлено, отсрочено, рассрочено и т.д.

Решение № 2-6290/2013 М-5863/2013 2-990/2014(2-6290/2013;)

М-5863/2013 2-990/2014 от 3 февраля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское Суть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Дело № 2-990/2014

Видео (кликните для воспроизведения).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Источники


  1. Фаградянц, И. Немецко — русский словарь — справочник. Переписка с официальными лицами и учреждениями: структура письма, образцы обращений, примеры писем; М.: ЭТС & Polyglossum, 2011. — 208 c.

  2. Общество с ограниченной ответственностью. Судебная практика, официальные разъяснения и рекомендации. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 128 c.

  3. Зашляпин, Л. А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Прелиминарный аспект / Л.А. Зашляпин. — М.: Издательство Уральского Университета, 2015. — 568 c.
  4. Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи / Н.Н. Ивакина. — М.: БЕК, 2017. — 334 c.
  5. Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Часть 2. Особенная часть, специализация / ред. И.Л. Трунов. — М.: Эксмо, 2016. — 864 c.
Признание исполнительного листа недействительным
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here